Programas dentro del Sueño

“Yo”, la Fuente, soy el sueño del universo, y ‘tú’ lo percibes como un fenómeno sensorial, un objeto soñado. “Yo”, la Consciencia Universal, siendo el soñador y el sueño del universo, necesariamente tendría que estar despierto (viviendo) para que el sueño pueda ocurrir.
Poniéndolo en otra forma: Ustedes se despiertan de su sueño personal al sueño despierto (viviendo). Es solamente en el sueño profundo que no hay sueño en absoluto, porque en el sueño profundo no hay ‘yo’. Y la comprensión o discernimiento de ese hecho significa el despertar del sueño caminando (vivir) a LO-QUE-ES.
La objeción principal a esta teoría de nuestra vida diaria es ¿cómo aparecen repentinamente en el sueño caminando los ríos, las montañas, todas las estructuras del universo, la vegetación y los animales, cuando uno se despierta y cuando se desconecta cuando está dormido? Y esto le sucede a cada ser humano en el universo—todos los siete billones de ellos. ¿Qué acerca del tiempo cronológico?
La respuesta de Ramesh es, que esto es precisamente lo que pasa en nuestro sueño personal mientras dormimos. En el sueño personal hay también ríos, montañas antiguas de miles de años, etc. mientras dormimos. Cuando nos despertamos del sueño personal, uno repentinamente se da cuenta de la irrealidad del sueño personal; y entonces está en el sueño caminando, ¡que es estar dormido con todos en el universo al mismo tiempo! Para comprender que nuestra vida actual es también un sueño caminando, uno tiene que estar iluminado. Se debe recordar que el sabio es enteramente el mismo, igual que antes de la iluminación, con la excepción que ahora ha extinguido la mente pensante o el hacedor personal.

La Computadora Humana.
Ramesh describe diestramente un ser humano como una computadora. El hardware es el producto de la consumación de los padres, de manera que las características externas llegan de cada uno de ellos. El software está condicionado por la Fuente. Desde el nacimiento, esta computadora en miniatura se condiciona por los padres, los maestros,
los profesores, los mentores, los templos e iglesias y a través de lo que lee y experimenta desde pequeño. Por lo tanto, cada ser humano es una computadora programada individualmente con reacciones específicas a innumerables aportaciones. Hay más o menos siete billones de esas computadoras en el mundo. Cuando la fuente aporta una contribución a una de esas computadoras (seres humanos), habrá, desde esa computadora humana, un producto programado único. Ninguna otra computadora tendrá el mismo resultado /reacción/ producto. Ya sea si esta computadora es un hombre ordinario o un sabio, el producto o la reacción será la misma. Esto significa que la iluminación no altera la reacción emocional del sabio: él está todavía sujeto al enojo, el temor y la compasión si estos son los rasgos en su software. Una contribución puede ser un pensamiento o el escuchar algunas palabras pronunciadas por alguien. Puede ser un escena que haya observado o visto. Todas estas contribuciones están más allá de él. Las reacciones son reacciones automáticas de su computadora-cuerpo-mente a las contribuciones. Ambas, las contribuciones y las reacciones están más allá de su control. Él no está en control o poder de la situación.
La mayoría de los budistas e hinduistas objetarán esta conclusión. Ellos esperarían mucho más amor, compasión y sabiduría en un sabio, mientras que el enojo, el temor, el orgullo y el egoísmo casi se habrían eliminado. Sin embargo, Ramesh le gustaría que consideráramos que el surgimiento del temor y su reacción de huir de él, es parte de la programación y condicionamiento de la computadora. Así que, el huir del peligro en un sabio está enteramente en su carácter de sabio, si él está programado así. Llorar en el dolor (“Padre, ¿por qué me has abandonado?”) es también normal para un sabio como Jesús. Pero un sabio no debe demostrar egoísmo, enojo, orgullo y engaño. Cuando a un monje se le dice que incluso Jesús lloró de dolor en la cruz, él responde enojado: “¡Pero Jesús nunca se iluminó!”
Un sabio o un santo es una computadora humana que ha eliminado el sentido de hacedor, pero no el ego. El ego se requiere para vivir el resto de los años de su vida. El sentido de hacedor es la mente pensante que involucra el pensamiento horizontal de regresar al pasado y temerle al futuro. También significa que el sabio no acepta el condicionamiento nuevo. Está usando, la mayor parte de las veces el
condicionamiento viejo, que está compuesto de sus genes (ADN) y su programación temprana.
Ahora el sabio concluye que ninguna acción es mi acción ni la acción de nadie. Toda acción es un suceso divino a través de alguna computadora humana. Todas las acciones llegan por la Fuente o Dios a través de las computadoras humanas, que están programadas exclusivamente para esas acciones. Si un ego individual trata de nadar en contra de la corriente de la vida, incurrirá en el dolor y experimentará sufrimiento. Habiendo perdido el sentido de hacedor su reacción es diferente. Disfruta una comida, pero no pide una repetición de ella, ya que no hay mente pensante. En el dolor sufrido, no culpa a nadie por el dolor, ya que ha sido provocado por la Fuente.
http://www.acharia.org/downloads/Ramesh_Balsekar_Spanish.pdf

Anuncios

31 Responses to Programas dentro del Sueño

  1. sat7 dice:

    Vi el video completo y al final se me saltaron las lágrimas:

    Gracias Ramesh

  2. xaviledesma dice:

    Está explicado en un link adjunto, y estoy de acuerdo totalmente.
    Esto enlaza con los comentaros del post anterior.

    El eminente sabio budista Mahayana de Nagarjuna (siglo 2 EC) y la hindú Advaita Vedanta sabio Shankara (c.700 dC), los dos acérrimos defensores de la no-dualidad (advaita o advaya) dejó en claro, sobre la base de las enseñanzas antiguas de Buda (c.586-486 aC) y los textos más antiguos Upanishad (800-400 aC), respectivamente, que hay “dos verdades” (dvayasatya) o dos posibles niveles de discurso:

    1) el nivel convencional, en relación de la experiencia ordinaria (samvrti-satya o vyavaharika satya), y

    2) el nivel más alto, en términos absolutos del discurso acerca de la Verdad no-dual espiritual (paramarthika-satya).

    El convencional de la verdad a nivel reconoce un mundo de seres personales (“usted”, “mí”, “él”, “ella”, “ellos”, “nosotros”), las cosas y procesos, lo correcto e incorrecto (apropiado e inapropiado), la justicia y la injusticia, la claridad y la ilusión, la libertad y el apego, la realización espiritual auténtica y falsa (aún no completa) realización.

    La verdad absoluta de nivel sabe que sólo infinito, eterno, sin forma, sin espacio, sin tiempo, la conciencia sin nacimiento, sin muerte es en realidad “real”, en el sentido de ser inmutable, permanente, duradera, sólida y verdadera (sin partes, sin costuras), conjunto, y el Espíritu Santo.

    (Y obsérvese que he postulado varios párrafos atrás, un nivel intermedio entre estos niveles convencionales y absoluta, es decir, a saber, la realidad de nivel reconocido en saber “todo es perfecto,” lo que pasa es voluntad divina, todas las almas están regresando a casa en su totalidad despertar como el Ser Absoluto en la liberación completa.)

    – Una falta de comprensión de los SUTILES MATICES relacionados con estos dos (o tres) verdades puede llevar a los siguientes problemas y síndromes para los profesores y estudiantes de lo que se ha llamado el “neo-advaita” o “pseudo-Advaita” movimiento de los nuestros época.

    El neo-advaita, que intenta articular la espiritualidad no-dual, y a menudo lo hace un muy buen trabajo de presentar algunas de las tradicionales enseñanzas del advaita (aunque por lo general, al parecer, bastante ignorantes de las fuentes específicas de estas enseñanzas antiguas), puede ser bastante resumido por su enseñanza principal: “Call Off The Search, ya está el Ser, no hay necesidad de buscar para él, y NO HAY NECESIDAD de hacer ningún esfuerzo o participar en cualquier práctica”.

    Ahora, tradicional, Advaita-según lo establecido por los sabios auténticos de Yajnavalkya a Shankara a Ramana Maharshi en el Vedanta hindú, junto con la verdadera espiritualidad no-dual en todos nuestros genuinos puros “misticismo” las tradiciones, también habría un abandono del egoísmo-neurótico, EN BUSQUEDA DE UN OBJETIVO DESEABLE DE ESTADO PARA “MI”.
    ——————————————————————-
    Aunque la traducción no es buena se entiende ( o entiendo ), que la diferencia radica en que los “neos” postulan el “no esfuerzo” de ningún tipo, El Ser ya está aquí, no hay necesidad de nada más.
    Apunto lo dicho por Camaal :

    Las pretensiones, los objetivos, las renuncias y las negaciones, es donde para mí aparece Mâyâ la ilusión, la fantasía y el sufrimiento. Yo acepto la manifestación como es, no soy diferente a ello, soy ello. Aquí es donde aparece la diferencia en la comprensión de “Sea lo que Usted ES”.

    Y los sabios como Maharshi, siempre indican la práctica , el esfuerzo y el objetivo de desvelar la ilusión de la mente-ego, a través de la Indagación del yo (Vichara).
    Y Nisargadatta :
    Cuando tenga este conocimiento, usted se dará cuenta que el — conocimiento DE ESTE MUNDO y LA CONSCIENCIA NO MERECEN NI SIQUIERA UN ESPUTO. USTED PUEDE ESCUPIRLO; no tendrá ningún valor.

    Apunto lo dicho por mí :

    Acaso voy a tirar el vehículo o desguazarlo ? No, no voy a hacer éso, lo que voy a INTENTAR es no creerme que soy ése vehículo.
    Está a mi servicio para experimentar y forma parte de mí.Pero no es LO que Soy . Es un atributo
    Cuando ésta desidentificación se produce, entonces la llamada vida en éste plano adquiere toda su significado, pleno, sin sufrimiento,, no te pierdes nada , al contrario ahora lo ves – sientes todo, ya que la acción que antes creías que era tuya , ahora comprendes que lo sigue siendo, pero NO te identificas con ella.
    Se trata sólo de una falsa identificación, y por ende una falsa percepción.

    Dos posturas totalmente lícitas y respetables, pero ahora si que creo que hemos llegado al meollo de la cuestión.

    Saludos.

  3. xaviledesma dice:

    Pd. Lo dicho por Camaaal termina en “Sea lo que Usted Es”.

  4. sat7 dice:

    Co…!
    entonces tenemos un neoadvaita en el satsang!

  5. camaal dice:

    Neo advaita?????????? ¡Que poco me habéis entendido!

    ¡Dos posturas!, pero entiendo que dices que una es ilícita, vamos, que no es buena porque los maestros dicen y pedían un trabajo, y los neos postulan no hacer ningún trabajo. Esto es muy gratuito. El mundo neo-Advaita es muy extenso y variado.
    El “vichara” es la base de la gran mayoría de los neo-advaitas.
    No pretendo defender a los Neo-Advaitas, no me identifico, pero no puedo negar que alguno tiene las ideas muy claras.

    En los Neo-Advaita, lo que está claro es que no responden a una Metafisica y unos conceptos que no les son propios, ni a unas formas que tampoco les son, pero si a una conocimiento ultimo único.
    ——-
    Ramana, se estableció en la renuncia de este mundo, pero no pudo escapar, porque en esencia estaba destinado ha enseñar.
    Nisargadatta se dedicó ha enseñar, ¿Qué mas hizo???
    Shankara fue un compilador y un Acharya Advaita, aparte de un devoto Shaiva. (Parece curioso y contradictorio, pero igual no fue así).
    Buddha, se estableció en la renuncia, para después de darse cuenta, se dedico a la enseñanza.
    ¿Que hay en común en todos ellos (maestros reconocidos e iluminados)? Y ¿con que se identificaron?
    Simplemente siguieron su Dharma, y bien se identificaron y vibraron con el asta las últimas consecuencias, entregándose a la resonancia que la vida les había destinado. La prueba está en la entrega a su guion (Dharma). ¡No es así! . Vibraron con su guion y su comprensión.
    ——
    —————————————————-
    DE ESTE MUNDO y LA CONSCIENCIA NO MERECEN NI SIQUIERA UN ESPUTO. USTED PUEDE ESCUPIRLO; no tendrá ningún valor.
    —————————————————-
    Si haces tuya esta frase, ya que la repites con insistencia, ¿Porque tenemos que aguantar el sufrimiento de esta vida que no sirve para nada?
    Y si no te crees que eres este vehículo, ¿Por qué lo aguantamos y sufrimos con él? Y
    ¿Por qué tenemos experimentar el sufrimiento?

    Saludos

  6. xaviledesma dice:

    Ya no sé si es un problema de expresión, de lectura o de qué.
    Termino diciendo :
    Dos posturas totalmente lícitas y respetables.
    Y entiendes lo contrario ?

    Y si a éstas alturas te preguntas lo del vehículo, sufrimiento , identificación , destino etc etc. , entonces en vez de Advaita , hemos debido estar hablando del sexo de los ángeles (con perdón).
    Mejor volver al Silencio por un tiempo.
    Saludos.

  7. sat7 dice:

    Camaal, espero que hayas captado el histrionismo de mi exclamación.

    A mí francamente me da igual advaita que neoadvaita. Mi guión es sin lugar a dudas al renunciamiento de toda acción.

    Si me preguntaras a mí para qué estoy aquí en este cuerpo y en este planeta, te contestaría que para no olvidarme en ningún momento que soy Eso, y hacer lo que tengo que hacer sin esperar nada a cambio.

    Pregunté lo del neoadvaitismo simplemente porque lo acabo de leer y cómo a Ramesh Balsekar se le etiqueta como tal.

    Estoy comprobando que hasta el Advaita tiene sus rolletes.

    ¿REalmente hace falta “Tapas” para un Jnani? pregunta al aire, como una brisa marina suave y refrescante…

    Saludos

  8. xaviledesma dice:

    Sutiles matices , Sat, como indican arriba, tan sutiles que hacen diferir la comprensión . Nada más y nada menos.
    Saludos.

  9. camaal dice:

    Queridos amigos: Os he entendido perfectamente.

    Sat; no va por ti porque solo has hecho broma, y me lo tomo bien.

    Xavi: Me has bautizado como un Neo-Advaita y as utilizado mis palabras para compararlas con las recomendaciones de los Maestros, como forma de infravalorar, y puesto que para ti no dispongo del nivel (claro no soy maestro), no merece ser considerado ¡No es así!
    Además reforzado con lo anterior a tu comentario con el escrito que has copiado, encargado de menospreciar a los Neo-Advaita. Como esto a continuación:
    —————————————————–
    – Una falta de comprensión de los SUTILES MATICES relacionados con estos dos (o tres) verdades puede llevar a los siguientes problemas y síndromes para los profesores y estudiantes de lo que se ha llamado el “neo-advaita” o “pseudo-Advaita” movimiento de los nuestros época.
    ——————————————————-
    Y del egoísmo-neurótico, EN BUSQUEDA DE UN OBJETIVO DESEABLE DE ESTADO PARA “MI”, de los Neo-Advaita.

    Y me dices al final que es respetable.
    Jooooderrrrrr.

    ¿Que debo entender?

  10. camaal dice:

    Xavi: Por cierto, no me pregunto. Te pregunto.

    Yo no entiendo porque dices que tenemos este cuerpo vehículo para experimentar.

  11. xaviledesma dice:

    A ver, amigo Camaal, me haces salir del Silencio a regañadientes , como dices jooooeeeerr, jajajjjj.
    No nos tenemos que tomar nada como un ataque personal, a estas alturas , por favor.

    Sólo se trata de compartir, ademas siendo dos gatos y el anfitrión ,jajaj, sino que impresión daremos.? Tratando de buscar (aunque ya LO Somos,perdon) la Realidad Ultima, enzarzandonos en discusiones estériles., no llegaremos a ninguna parte, aunque ya hemos llegado, verdad ?.

    Aunque si ya Lo somos , ya hemos llegado, etc, porque ésa sensación de que falta algo,? porque ésa sensación de vacío ?

    . Una cosa es pontificar, Ya lo Soy, Sea Lo que Usted Es,Todo es Uno, Yo Soy Eso, etc tec, y otra es que no se ha Realizado, porque el velo de la ignorancia continúa.
    De ahí la insistencia de los Grandes en indicarnos la práctica, el esfuerzo y el objetivo a través en el caso de Maharshi de la Indagación.

    Tu dices que no, que los neos indican la práctica, yo te digo que la corriente mayoritaria dentro de ellos es la que tú defiendes.
    El Ser ya está aquí, no haga nada, Usted ya es Eso.

    Yo te digo, que no estoy de acuerdo, después de más de 25 años investigando el Advaita y practicando, básicamente como Maharshi y Nisargadatta indicaron. He leído y releído cientos de veces todo lo publicado en castellano sobre Ellos. Al principio no entendía nada, sólo paulatinamente y hasta que el Corazón-intuitivo tomó las riendas no empecé a entender algo. Esto se ha dicho infinidad de veces. A traves del intelecto no entenderás nada, y darás vueltas y mas vueltas continuamente.

    Además en tu caso y no te ofendas, porque no es la primera ni la cuarta vez, parece que sólo te lees a tí mismo.
    Sino como es posible, que claramente te diga que considero licitos y respetables, y lo entiendas al revés?
    Y ahora subrayes : EN BUSQUEDA DE UN OBJETIVO DESEABLE DE ESTADO PARA “MI”, de los Neo-Advaita., cuando se está refiriendo a los Maestros antiguos ?, y no a los neo-advaita ?

    Si hay un problema de comprensión tan elemental o de discriminación, como no lo va a haber cuando hablamos de algo muchisimo mas SUTIL ?

    Respeto todas las posturas, pensamientos, etc, también he leido a los “neos” y me identifico con mucho de lo que dicen. pero NO con lo que tú estás de acuerdo ( No haga nada, Usted Ya lo Es Todo, “resuene” con la manifestación , etc etc ), porque si es así, para que sigues investigando ?

    Lo sutil en ésto, es que efectivamente, Tu ya eres Eso, pero el velo de la ignorancia de la mente-ego, continúa, y si no es a traves de un esfuerzo, una practica y un objetivo, léase , haz de la mente tu servidor y no tu amo.,, NO te daras cuenta de lo ERES realmente. MIentras des vueltas y mas vueltas al intelecto-mente y a su manifestación ilusoria , puedes pontificar lo que quieras , pero continuarás en la ilusión.

    Me preguntas lo del cuerpo para experimentar, ,,,..se ha explicado mil veces. Como a mí es posible y seguro que me lo rebatas, te dirijo a Maharshi y Nisargadatta, lo explican con detalle mil veces.
    Yo estoy con Ellos, exclusivamente. Aparte de algún escarceo para distraer la curiosidad…y pasar el tiempo., léase neos, etc .

    Saludos y abrazos compartidos.

  12. xaviledesma dice:

    Pd. No te he bautizado como nada, sino dime dónde lo he indicado, son tus conclusiones no las mías.
    Y no he menospreciado a nadie, ya que concluyo que son lícitas y respetables.
    Te empeñas en ver ataques personales, donde no los hay, porqué será?
    Sólo me he limitado a copiar un comentario de alguien en respuesta a la pregunta de Sat.
    Otra cosa es que esté de acuerdo o no, que en líneas generales si lo estoy.. y que apunte tu coincidencia con lo que plantea ese Sr. refiriéndose a los neos.. Si te ha molestado, lo siento, no lo volveré a hacer….

    Saludos.

  13. camaal dice:

    Xavi: Perdona por sacarte de tú silencio.
    Pero es que me confundes con tus aseveraciones.

    El escrito traducido es complicado por la traducción, pero se entiende perfectamente que los egoístas-neuróticos son los Neos.
    Atiende:
    ——————————————–
    nuestros genuinos puros “misticismo” las tradiciones, también habría un abandono del egoísmo-neurótico, EN BUSQUEDA DE UN OBJETIVO DESEABLE DE ESTADO PARA “MI”.
    ———————————————-
    Date cuenta de lo de ABANDONO, que se refiere a los genuinos. Los Neos no son los genuinos.
    Lo as entendido mal. Pero es igual, dejémoslo.

  14. camaal dice:

    Xavi: otro punto.
    Me confundes.
    Aseveras que a través de mi intelecto no entenderé nada.
    Pero cuando yo leo a Nisargadatta, por ejemplo este párrafo: Entiendo todo lo contrario a lo que tú dices.
    —————————————————————-
    V.: Sin embargo, ¿no constituyen una ayuda la meditación, la repetición de un mantra o
    cualquier otra disciplina?

    M.: Si eso le agrada, hágalo; pero eso no le llevará a la verdad. Ningún método puede llevar a la verdad. Sólo puede disciplinar la mente durante un cierto periodo. Desde el punto de vista de lo Absoluto, meditar mismo es empañar la consciencia. Usted empaña su vacuidad, le superpone algo, mientras que la Meditación debe ser pura observación, una observación que no se mezcla en nada de lo que es observado.
    Deje que los pensamientos vayan y vengan y, entre dos pensamientos, usted está en el ahora. Es ahí, únicamente, donde está la realidad.
    Le aconsejo que no se de a esas prácticas inútiles y que se aferre más bien a la consciencia misma, a lo que siente «yo», que se abandone a ella. Se lo aconsejo porque es lo único que hay que hacer.
    Debe comprender bien lo que es esta consciencia. Ella no tiene esas categorías establecidas por los psicólogos: ego, ánima, subconsciente, supra-consciente. Ellos tratan de construir un sistema que justifique sus conceptos. Observe lo que precede a los conceptos.
    Cuando comprenda y se establezca en esta pura observación, numerosas cosas surgirán en usted, en su consciencia; entonces puede pensar: «yo soy esto, yo soy eso». Pueden producirse incluso milagros; pero no se asocie a eso, porque todo eso está en la consciencia y la consciencia no es la realidad.
    Lo que usted puede experimentar no es la realidad.
    ———————————————————————-
    El no habla de que tenemos un cuerpo para experimentar. Todo lo contrario.

    Por cierto no todo lo que dices me confunde; por ejemplo me gusta la frase —“ haz de la mente tu servidor y no tu amo”—-.

  15. camaal dice:

    Xavi; por ultimo:
    Los Neos hay de todos los colores. No es una filosofía y metafísica común, aunque si un fin ideológico común. La auto-indagación, repito la recomiendan la gran mayoría. Pero no te puedo buscar en todos sus comentarios, solo te mostraré uno de Adyashanti.
    ——————————————–
    “La indagación es tu practica espiritual. Evitar esta práctica es evitar tu propio despertar. Cualquier cosa que evites en la vida volverá una y otra vez hasta que estés dispuesto a afrontarla, a examinar detenidamente su verdadera naturaleza.”
    ——————————————–
    Si tu tienes algún Neo-Advaita que pregone lo contrario, la No auto-indagación, hazlo saber, tiene que ser curioso.

    También tengo una frase de David Carse (Este si que es de los duros Neo-Advaita, que se aproxima a lo que tu crees que son todos ello)
    ———————————————-
    “Permanecer en silenciosa quietud, sin hacer nada, atento, es lo único que no es una perdida de tiempo”
    ———————————————-
    Pero es curioso esto también lo recomiendan los Maestros.

    Todo lo que dicen unos, lo que dicen otros, Maestros de una tradición, Neos de ninguna tradición, todos ellos tienen buenos puntos de vista y algunas confusiones, porque está expuesto desde la mente y la realidad Dual.

    Si quieres experimentar con este cuerpo, es tu camino. Si no quieres utilizar el cuerpo, inténtalo. Yo siempre he dicho que reconozcas lo que realmente eres. Si tu dices que no eres el cuerpo, pero luego quieres experimentar con el, es digno, yo solo digo que estés en resonancia con ello, entrégate a ello. No pretendas conseguir nada, solo se ello, haz tu guion. Si pretendes conseguir algo (Ej. Me iluminaré, me liberaré, seré sabio, etc.), y te organizas objetivos, solo te servirá para identificarte con lo que no eres, porque buscas desde la Dualidad, desde las formas. El hecho de la búsqueda ya es un error, porque no encontraras nada que no sea ya. El vacío, que es todo. Esto si que lo dicen tus Maestros.

    Saludos

  16. xaviledesma dice:

    Camaal, tienes razón, puede entenderse que “abandonar el egoismo neurótico” se refiera a los Neos, pero no lo siguiente ” en búsqueda de un objetivo deseable para mí”, es que lo pusiste todo junto, y te observé sólo la segunda parte… de todas maneras es la opinión de este Sr…., respetable claro, pero suya.

    Vuelves a incidir en lo mismo , y está bien, si lo es para tí, para mi no es así y mis Maestros no dicen eso en su nivel más alto de comprensión.No pretendo conseguir nada, no tengo ningun objetivo, LA QUE BUSCA DESDE LA DUALIDAD ,DESDE LAS FORMAS Y PLANTEA TODO LO QUE DICES ES LA MENTE-EGO, ¿ESTO NO SE CAPTA?, se trata de desconectar su funcionamiento egótico, y hacerla “resonar” (eso que tanto te gusta) , con tu Autentico SER, Nada mas.
    Te he dicho muchas veces que los Maestros hablaban dependiendo del que escuchaba, y eso puede llevar a errores dependiendo del grado de comprensión, vuelvo a apuntarlo….
    Mas abajo te amplío un comentario de un discipulo que conoció en vida a Maharshi, y con ésto cierro éste tema.
    Gracias por tu paciencia

    Saludos.

  17. xaviledesma dice:

    xaviledesma dice:
    mayo 11, 2012 a las 5:38 pm
    Nadie ha sido nunca capaz de descubrir la Verdad por medio del pensamiento, ni de llegar a ningun descubrimiento definitivo en el dominio espiritual a través de la actividad de la mente, ésto, cuando es a-percibido destruye el interés en el proceso de pensamiento en sí.
    Y cuando nuestro interés se debilita, no estamos lejos de la victoria.
    Cuanto mas independientes de nuestra mente nos volvemos, forzándola a voluntad al silencio, mejor sirviente se vuelve, y mas útiles son los servicios que puede prestarnos en su esfera de acción.
    Mucha gente ignorante, cuando oye hablar de la necesidad de “transcender la mente”o incluso de “matarla”. imagina que tal acción resultará en una suerte de embotamiento o estupor, volviéndole incapaz de resolver los problemas ordinarios de la vida, cayendo en un estado de imbecilidad supina.
    Nada más lejos de la realidad.
    La mente es un buen servidor, pero un cruel amo.

    Saludos
    —————————
    Continuación…

    Amplío el testimonio de un discípulo directo de Maharshi (en vida de éste), que experimentó, sintió e integró la sutil Energía que en presencia del Sabio se manifestaba, y que disipó todas sus dudas, y anteriores “búsquedas” en el plano de la mente-ego.
    …………………………

    …Parece que “transcender los límites de la mente”, QUE EN LA PRÁCTICA ES IMPRESCINDIBLE, para llevar la consciencia al nivel transcendente espiritual, no es posible para todo el mundo.
    Uno puede oir hablar del proceso y de los métodos de aplicarlo, pero no por ello necesariamente entenderlo, y menos aún estar inclinado a seguir las indicaciones dadas.
    Me he encontrado con mucha gente, bastante inteligente en el sentido usual de la palabra, que era incapaz por completo de imaginar una posibilidad así, o de CAPTAR, siquiera en teoría, el problema en sí ; igual que no podemos percibir los rayos ultravioleta, por ej.
    Toda su vida estaba concentrada en el plano físico, y sólo en él podían ver su propósito.
    La concepción misma de otras posibilidades era para ellos inexistente.
    Desde luego, estos problemas, así como el conocimiento derivado de ellos,no están destinados a este tipo de personas.

    Saludos.

  18. xaviledesma dice:

    PD. Está diciendo exactamente lo mismo, que la conversación ültima que apuntas de Nisargadatta, pero no se capta su significado último ¿verdad?. Bueno, dejémoslo que ya está bien… por ahora…

  19. xaviledesma dice:

    Algo me dice que debo hacer una aclaración, porque puede parecer que a veces digo que tengo un objetivo y otras no, verdad ?. Si el objetivo se sitúa dentro del plano mental-ilusorio , debo decir que NO lo tengo, pero si el objetivo se sitúa dentro del plano no-mental, debo decir que SI lo tengo.
    La paradoja y lo sutil van de la mano, siempre, en el sendero.

    Alguien puede plantear la pregunta :
    Pero como es posible que el “yo” siendo una sombra, irreal, ilusorio, pueda conocer lo Real ? Es imposible que una sombra, un reflejo, pueda re-conocer a LO que lo manifiesta.

    Eso es correcto, pero dime, de que dispones en éste plano sino de la mente-yo-ego, para intentar tan transcendental tarea? Por eso te digo,, transciéndela, transmútala, despójala de todas las adherencias, y entonces será Una con la Consciencia manifestada.
    Pero no olvides, ésa misma Consciencia también será transcendida.

  20. camaal dice:

    No hay manera:

    Quiero entenderte y no puedo.

    Desde luego que si estamos hablando desde la mente-ego, es evidente. Y también desde una cierta comprensión. No sé que entiendes tú.
    Hay cosas que coincido plenamente con lo que dices, pero otras, están en la distancia.

    Pongo un escrito de Nisargadatta, donde expone que no sirve de nada el seguir prácticas, además te dice que no detengas los pensamientos, dice que te establezcas en la pura observación y termina por decirte que todo lo que puedes experimentar no es la realidad.
    A mi me da la sensación de muy profundo y tu lo infravaloras esgrimiendo que hablaba dependiendo del que escucha. La pregunta estaba clara y la respuesta, puede que debas explicar como la debemos entender.

    Además pones el escrito de otro señor donde me dice lo contrario. Dice que debes detener los pensamientos, dice que hay métodos y una practica, pretende llevar la consciencia a un nivel trascendente a trabes de un sistema (muy gordo). Y me dices que es lo mismo, y que no capto el significado último.
    Ufff
    Aquí me pierdo.
    ¿Cuál es el significado último de estos dos planteamientos aparentemente distantes?

    Pd. Tú ultimo comentario esta muy bien expuesto. Para debatir puntos de vista diferentes, lo expones muy claro. No comparto en su totalidad, pero en base a ello intentaré exponer mi criterio mas adelante.

    Saludos.

  21. camaal dice:

    En un momento dado eres Budha y al instante siguiente eres un ser sintiente. Unas veces eres un Budha otras, un ser sintiente, pero no dejas de ser Budha en todo momento, pues ambas cosas son simples máscaras. El ser sintiente es una máscara.
    El Budha es otra mascara. Cuando las retiramos, el ser sintiente y el Budha son lo mismo.
    Dicho Zen.
    Para quien pueda entenderlo.

  22. xaviledesma dice:

    Camaaal, por Dios Santo, perdóname.

    Nisargadatta.
    Deje que los pensamientos vayan y vengan y, entre dos pensamientos, usted está en el ahora. Es ahí, únicamente, donde está la realidad.
    ——————-
    Que es lo que hay entre dos pensamientos ? Nada, aunque sea un microsegundo, ausencia de pensamientos y por tanto de mente.
    Y claro que no sirve da nada seguir la practicas DESDE la Mente-ego, como decía arriba.
    La Observacion está muy bien como decía Sat , pero para ser completa debe ser desde el estado de no-mente.Sino es así, es otra frase que queda muy bien , pero quien la realiza realmente ?

    Esa práctica , ese sistema esa tecnica tan gorda que dices es ni mas ni menos que la Indagación del Yo.

  23. xaviledesma dice:

    El ser sintiente ,( cuerpo-mente) es una máscara
    El Bhuda (la Consciencia Prístina sin atributos), es otra máscara.
    Vas de uno a otro , aunque no dejas de ser Budha en todo momento.
    Cuando las retiramos, el ser sintiente y el Bhuda , son LO MISMO.
    LO ABSOLUTO. Sin mácula.

  24. sat7 dice:

    Bueno, aquí meto yo la baza.
    Xavi dices: la observación está muy bien como decía Sat, pero para ser completa debe ser desde el estado de no-mente…
    Concepto, idea, agregado, añadido, etc etc: La mente no puede ni está diseñada para observar. La ausencia de mente tampoco.
    ¿Entonces qué o quien observa?
    Xavi, te dejo la tarea.
    Saludos

  25. xaviledesma dice:

    Como sabes que la ausencia de mente no observa ?
    Los conceptos ,ideas ,agregados y demas son los que nos despistan. De hecho no se trata de una “observación”, sino de una Presenciación. Los conceptos cambian , no es así ? y el significado último también.
    Por consiguiente en el estado de mente-separada hay observación sujeto-objeto.
    Y en el estado de no-mente Unificada hay Presenciación, sin atributos.

  26. xaviledesma dice:

    Que o quien “presencia” ? El soñador, sin atributos, sin adherencias ilusorias de la máscara egotica, aunque vaya pasando de uno a otro estado sin ser consciente de ello, por la marea incesante de pensamientos. La Consciencia Prístina.

  27. camaal dice:

    Xavi:
    Quedo impresionado, ahora me doy cuenta que cada persona al leer algo entiende diferente, y se monta su película. (Supongo que yo el primero).
    —–“Deje que los pensamientos vayan y vengan y, entre dos pensamientos, usted está en el ahora”—–
    ¿Qué es para ti el AHORA? Lo de NADA te lo as sacado de la manga.

    —–“Uno puede oir hablar del proceso y de los métodos de aplicarlo”—–
    Yo he entendido METODOS formas, no entiendo Auto-indagación, pero si tu dices que lo es, porque tienes el escrito origen, pues de acuerdo.

    Sat y Xavi:
    Puntualizo lo dicho por Maharaj referente a la observación, en este mismo escrito.
    ——“la Meditación debe ser pura observación, una observación que no se mezcla en nada de lo que es observado”——
    ——“Cuando comprenda y se establezca en esta pura observación,…….”——-

    Observar sin mezclar tus conceptos, tus ideas. Yo diría sin ninguna implicación de tu mente, sin ningún criterio, ninguna intención, conclusión, pretensión y deseo.
    Yo no sé que quiere decir estado de no-mente como no sea esto.

    La observación pertenece al cuerpo-mente-ego, puesto que de aquí en este nivel es de donde tenemos constancia del echo.
    Ignoro aunque parece no tenga que ser, se produzca el echo de la observación en el nivel del Absoluto.

  28. xaviledesma dice:

    Dicen que para entender-integrar un texto de ésta categoría, hace falta al menos leerlo 7 veces, yo te digo que al menos 7 veces 7, y es posible que ni eso sea suficiente.

    Saludos.

  29. sat7 dice:

    ¿Quien observa?
    “Susvoy” a contar una anécdota personal, para ilustrar la respuesta. Es de hace unos cuantos años ya.
    Estaba haciendo bhastrika pranayama y por no aplicar bien las bhandas en el kumbhaka, sufrí un desvanecimiento súbito, de padmasana me fuí con la cabeza al piso, pum. En ese momento escuché internamente el golpe como de lejos, y ese que escuchaba, estaba más allá del cuerpo y de la mente, pues no transcurría ningún flujo mental.
    No sé cuanto tiempo pasó en ese proceso, quizás unos segundos, 2 o 3. Lo que sí recuerdo por que lo viví muy claramente es que el observador, testigo, presencia o como quieras llamarlo estaba todavía en padmasana sin inmutarse y sin sentir movimiento ni dolor. Así pues, para mí aquello que observa está mas allá del físico y de la mente, eso dalo por hecho. Sin embargo estoy seguro que eso que observa es parte del equipo planetario. Con lo cual, lo que observa está muy lejos de ser el Absoluto: El Absoluto está que no se entera de ná.

    Saludos

  30. xaviledesma dice:

    Asi es Sat, por lo menos es lo que también he experimentado.
    Mas alla del cuerpo y de la mente.
    Y forma parte del “equipo” planetario . La Consciencia sin atributos.
    Cuando la mente -ego, no funciona, esa “presencia” puede experimentarse , eso es un hecho.,,, los caminos que lleven a este estado pueden ser varios, pero el comun denominador es la ausencia de mente-separada.
    El Absoluto es Incognoscible, Innombrable,no hay ningún concepto que pueda aproximarsele, mas allá del ser y no-ser, mas alla del vacío y la plenitud.
    Los que han llegado a El (es una forma,seguro incorrecta de decirlo), no pueden definirlo, sin embargo tienen la sensación de que han vuelto a Casa.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: